Знаете,Ажбета,довольно смутно помню.У нас русский и литературу вела заведующая ГорОНО нашего городка.Как следствие мы её на уроках видели лишь первые минуты,когда она нам задавала задание и смывалась в соседний класс(если не в три ,где параллельно у неё были часы.А в десятом классе она уже охамела настолько,что стала договариваться с нами,чтобы на следующий день мы тихо сели в классе и занимались своими делами,главное не шуметь,ну и может парочку упражнений сделаем.А в конце четверти быстренько напишем парочку диктантиков и чудненько!

В смысле,какой предмет? Английский,конечно же.Это единственный предмет,который меня в школе интересовал.Из литературы по программе как-то умудрилась ничего,кроме "Преступления и наказания" и "Записок охотника" не читать.А если бы я сообщила своей литературше,что в шестом классе прочла "Мастера и Маргариту",то сомневаюсь,чтобы это её как-то тронуло.(Ибо,зная её,сомневаюсь,чтобы она сама читала Булгакова

А.П.Чехов - рассказы.Энциклопедия российской действительности.Всё узнаваемо.Пусть молодежь изучает человеческие типажи и характеры не на собственных ошибках,а в галерее,созданной Великим Классиком.

А правда, что лучше всего изучать старшеклассникам? Сложно сказать... Наверное, как и прежде - в десятом классе "Войну и мир", "Преступление и наказание", "Отцы и дети"... в одиннадцатом - признанных писателей ХХ века. Я бы, пожалуй, прочитала бы со старшеклассниками "Хождение по мукам" А.Толстого - незаслужено забытое произведение. М.Булгаков? Действительно, Мастер... Но я бы лучше обсудила бы "Белую гвардию", сравнила бы с "Днями Турбиных". Согласна, А.Чехова нужно читать. Мне и пьесы его нравятся.

Кстати, у меня в дипломе, кроме всего прочего, стоит специальность "преподаватель мировой литературы", но я и дня не проработала по этой специальности

На мой взгляд -- сегодня делается все возможное для того, чтобы избавить детей от возможности мыслить. ЕГЭ -- до безобразия идиотский тест. Русский язык еще можно по нему сдавать, но литературу нет. Учителя деградируют, а за ними и ученики. Важно: быть учителем (тем более -- литературы) сегодня абсолютно не престижно.

Мой опыт обучения в школе -- сугубо отрицательный. За редкими исключениями -- меня учили одни недоумки. Классу к десятому-одиннадцатому я пришел к выводу, что лучше вообще не ходить на занятия. Потому что эти занятия пробуждали во мне одно желание -- перестрелять всех преподов к чертовой матери.

Государство заботится о том, чтобы будущее поколение было стадом баранов. И ЕГЭ, и отмена экзамена по литературе -- только слабые звоночки. В идеале -- люди не должны мыслить вообще. Школа очень хорошо демонстрирует то, что происходит в обществе в целом. По сути -- мыслящие люди живут в ситуации постоянной борьбы за право мыслить (глуповатый голливудский боевичок про апокалипсис -- несколько выживших отбиваются от мутантов-жертв апокалипсиса и пытаются создать вакцину). Так это выглядит на мой взгляд.
Единственный выход -- не делать никаких уступок. Учитель обязан искать совершенно оригинальные методы и подходы в работе с детьми. Родители должны сами заниматься образованием детей (потому что в большинстве случаев школа дает не образование, а суррогат).

***

«Серьезность не к лицу, когда семнадцать лет» - написал как раз семнадцатилетний «ершистый подросток», по совместительству классик французской и мировой поэзии – Артюр Рембо. Как уж здесь было не вспомнить Артюра, когда на роль самого актуального писателя и соответственно произведения выдвигаются то Чехов, то Толстой, то «Хождение по мукам», ну и уж моя любимая эпопея «Война и мир». Бррр, классика то классикой и «высокохудожественностью», но не стоит же забывать, что у школьника при этих «брендах» обязаны слипнуться глаза.
А если у кого-то они и не слипнутся, то это по-видимому подобие моих… эмм… товарищей по университету из студенческого научного общества, которых я люблю поэпатировать цитатами из «Майн Кампф» или стишками из опять же Маяковского вроде:

Вам ли, любящим баб да блюда,
Жизнь отдавать в угоду?
Да я лучше в баре блядям буду
Подавать ананасную воду!

***

Конечно, можно возразить, что нет ничего плохого, когда тебе в 17 лет наплевать на юного французского декадента из прошлого века и упрямо хочется восторгаться дубом или социальным подтекстом «Вишневого сада», но это ж какие редкие личности, которые потом, черт возьми, обязательно попадут в научное общество: девятнадцатилетние девушки, которые напрочь лишены изящества, которые не знают, как подать руку для поцелуя, как элегантно связать два слова, ну хоть бросить взгляд из тени зеркал и крикнуть «Лови!»; юноши, которые никогда не смогут хорошенько напиться в грязной пивной, разбив там же бутылку водки об чью-то голову, и уже на следующий день, смотря глазами глубокими как ночная подворотня и прозрачными как кайма гор над океаном, просить коснуться ее тонких запястий (эх, рыцарство!). Причем и первая и вторая компонента гендерного деления – вот, что страшно – считают себя умными и образованными, потому что знают наизусть стадии бюджетного процесса! А ведь какое холуйство и мещанство…

***

Причем холуйство и мещанство в данном случае как Мать-Россия или как правда: вроде и едино, а впрочем и свое у каждого. То есть может иметь характер как социально-приспособленческий (всем нравится и я буду делать вид, что мне нравится), а может и эстетический (всем нравится и мне будет нравиться). Продолжить мысль, овеянную праздным свободомысленным словоблудием, и, как горбатый месяц в 9 вечера, выкатится главная для меня социальная проблема. Суть в следующем.
Я конечно не разбираюсь в том, каких «баранов делает из нас государство» (с) Zveroboy( в политическом плане, но холуйство и мещанство в вопросах пола, а я иначе не могу назвать, нависающее надо мной со всех сторон, отношение к женщине как к партнеру, – это меня ужасает. Затянув мысль, добавлю цитату из моего любимого мастера логики и стиля Г.К.Честертона: «женщина, которая хочет, чтобы к ней относились, как к товарищу, всегда рискует по-товарищески получить коленом под зад». А ведь все произрастает то в том числе и из Толстого с его Наташей, и из прочих описаний дубов, антинасилия и добра, из которых произрастает какой-то белесый росток - обязательно серьезной - бесполой любви. Ну навскидку, не изменит память, из всей школьной литературы кроме Достоевского (которому конечно тоже создали «пиар» слипающихся глаз) и Блока прежде всего, «Евгения Онегина» в меньшей степени. Изменилось время то: Болконский проецируется на наш век товарищем женщины, обсуждающим с ней бюджетный процесс, а Татьяна Ларина – товарищем нового Болконского, и это, не вспоминая уже о Григории Мелехове. Там (в «Тихом Доне» то есть) насилия и «половой любви» конечно то через край, только вот… Только вот.

***

Эх, не тому надо учить детей. На мой взгляд (взгляд со свежим десятилетним школьным стажем и прикладными ресницами), самый актуальный поэт и писатель 11 класса – это Анатолий Борисович Мариенгоф. Лично я на уроке литературы от своего учителя о нем слышал только следующее: «хорошо, что Есенин вовремя порвал с этими имажинистами». Естественно, после такой фразы я уже знал, что имажинистов нужно читать обязательно. А в итоге получается, что самые талантливые ребята сбегают от белесых ростков антинасилия, добра и прочего в направлении снова и снова западных Энтони Берджесса и Мэрлина Мэнсона (это хорошо еще есть Егор Летов). Мне уж кажется, скрывать от них о существовании нижегородского самородка, создавшего единственное абсолютно русское направление модернистской поэзии, адаптировавшего на русскую почву декаданс, изобразившего невероятно оригинальный подход к жизни, любви и смерти – это какое-то морально-эстетическое преступление.

***

«Серьезность не к лицу, когда семнадцать лет». А мелкими отрывками от начала и до конца несерьезно написанный роман Мариенгофа «Циники» целиком и полностью получается посерьезнее, чем «Война и мир». Да и дальновидней, чем Берджесс и Мэнсон. Да и умней, хотя…

«А на земле как будто ничего и не случилось».

Поэтому -- я бы рекомендовал преподавать ту программу, какая уж есть... но убрать ЕГЭ, ОПК и вернуть школе сочинение... когда я услышал, что кто-то там ("наверху") решил, что молодежи нужно создать "здоровую конкуренцию" -- я понял, что они не просто далеки от народа, а очень далеки...

По каждому вашему комментарию:

1. «Комментарий про сокрытия и идеологию». Я с вами полностью согласен, что скрыть всю русскую литературу и язык, куда преступнее, чем А.Б.Мариенгофа, хотя бы потому, что последний является частью первого, и, сокрыв первое, мы сокроем и второе. Называется: однако, логика. Проблема в том, что первое то никто не скрывает (или я сейчас пишу по-болгарски? или мы ищем, у кого бы подпольно переписать «Бесов» Ф.М. Достоевского?). Или вы имеете в виду язык, как его понимал М. Хайдеггер – как «Дом бытия»? В чем я впрочем, сомневаюсь. А Мариенгофа в школьной программе нет, но с учетом того, что там вообще мало интересного чтива, он бы там не помешал. Ставим знак «отсюда следует», что скрывают все-таки второе.
Каким боком Мариенгоф и насаждение идеологии – читаем выше про «как то не совсем по теме».

2. «Комментарий про все зависит от учителя». Согласен, но это комментарий к моей заметке о дубах Толстого и просто дубах. Мне всегда импонировал мой учитель по литературе, но дело не в учителе – дело в дубах. Почему дубы и Толстой – это скука, причем независимо от учителя, читаем в продолжении моего первого сообщения.

3. «Про людей, которые абсолютно равнодушно в семнадцать лет относятся к декадансу и социальным подтекстам». Интересы у всех свои. Я писал о людях, которым наплевать на короткую мной процитированную фразу Артюра Рембо (это, кстати, сарказм). Возвращаемся наверх, читаем про «толком не вникнув».

4. «Про эмм… бухать напропалую». Вас, наверное, тоже интересно эпатировать цитатами из «Майн Кампф» - из всех моих характеристик, вам больше всего понравилось про «хорошенько напиться». Но ведь без этого, смотря глазами глубокими как ночная подворотня и прозрачными как кайма гор над океаном, просить коснуться ее тонких запястий – получится слишком слащаво и приторно. А если «глаза прозрачные как кайма гор над океаном» - это мещанская романтика, то черт побери, я хочу быть таким мещанином. Кстати, раз уж про «скалывающихся» школьников: а вы пробовали мешать эфедрин с марганцовкой?)

5. «Про фетиши». Согласен. Я и хочу, чтобы одним из фетишей стал образ жизни, любви и смерти представленный Мариенгофом. Ох…

6. «Про баранов» - мой любимый комментарий. Ну… хм… во-первых, доказывая тезис о том, как делают баранов, весьма рискованно приводить пример о себе… Хм… Касательно ваших заметок «бухали», вы мне, простите, напоминаете женщину из фильма «Даун Хаус», которая, дабы отличать хороших людей от плохих, все спрашивала: «не пьешь?» Про государство все-таки тоже добавлю… Кто-то из мудрых изрек: государство существует не для того, чтобы сделать жизнь раем, а чтобы она не превратилась в ад. А делаться баранами или не делаться – дело личное.

7. «Про избиение женщин». Во-первых, и самое главное, сэр Гилберт женщин конечно же не бил, и понять его афоризм таким образом – нужно постараться (читаем вверху про «толком не вникнув»). Ох…
Во-вторых, Zveroboy, не нужно бить девушек. Нет, даже так: не нужно говорить, про то, как вы били девушек. Это, знаете, как триппер. Если вы не находитесь в компании заведомых ценителей, лучше сделать вид, что ничего не знаете.
В-третьих, я рад, что вас били девушки. Мне тоже очень нравится это. Особенно, когда девушка в мехах)

8. «Про готичные поселения и повсеместный декаданс» даже комментировать не хочу. Я конечно понимаю, что это сарказм, но какой-то безвкусный. Кстати, вы вообще знаете, что такое декаданс?

9. «Комментарий про навал сбивчивой информации, начинающийся со слов «желательно их чему-нибудь учить». Если отвечать на фразу «не тому надо учить» фразой «надо чему-нибудь учить», мы приходим к системе логики, которую вы опробовали при «сокрытии литературы» и «сокрытии Мариенгофа». Снова одно поглощает второе, снова вы правы, снова это какая-то глупая бесполезная схоластика.
Попытаться объяснить вам, что относиться к женщине, как к партнеру – это мещанство, несмотря на то, что так «всегда было принято», это как в очередной раз постучать головой по бревну.
Про то, как государство занимается дурью… эмм… Однако хотел бы я посмотреть, что бы с вами было, если бы «такого дурного» государства однажды не стало, и таки сбылся обещанный кем-то из мудрых «тот самый ад».
В ответ на рекомендацию оставить ту же программу, но без ЕГЭ, попрошу вас вернуться в самое начало моего первого сообщения и дочитать его до конца, только «ВНИКНУВ». Потом прочитать хотя бы «Циников» и «Магдалину» А.Б.Мариенгофа и попытаться понять, что, оказывается, не всегда к женщине было принято относиться как к партнеру; что, оказывается, половая любовь – это не массовая культура; что такое декаданс; что бывает, когда нет государства; про воздействие алкоголя на организм; и самое главное, зачем это нужно читать в школе.

10. «Про массовую культуру и половую любовь». Таки ударю еще разок по пресловутому бревну головой.
В том то и проблема, что со школы благодаря Толстому и прочим моралистам формируют отрицательное отношение к половой любви. О ней просто не говорят, ее отождествляют с пошлостью, с чем-то, что просто не свойственно, противно возвышенному человеку. Наташа Ростова и Пьер Безухов в конце остаются вроде как счастливы в любви. Но какая это любовь: бытовая и, несмотря на обилие детей – бесполая.
Понятно, что Эммануэль Арсан при таком подходе, например, чистый разврат. На самом деле подход этот называется не возвышенность, а КРАХ ЧУВСТВЕННОСТИ, который задается в школе. Мужчина с таким крахом чувственности всю жизнь будет толковать, что женщина - партнер и так «всегда было принято». Женщина не бросит взгляд и не крикнет «Лови!» И страшно (по крайней мере мне) не государство, и не ЕГЭ, и не алкоголь – страшно, что возможно никогда не удастся как великолепный Александр Блок сидеть в переполненном зале и ловить этот взгляд. Страшно, что мощная энергия – половой инстинкт молодежи вымещается в животность по MTV, в партнерский («всегда было принято») секс. И ваш, Zveroboy, вопрос «куда еще добавлять?» - можно как «Каждому свое» прибить над воротами концлагеря «Крах чувственности».
Для завершения и лучшего раскрытия темы предоставлю несколько отрывков из «Магдалины», которые и сейчас тяжело понимаются, а когда-нибудь перестанут пониматься вообще.

2.

Магдалина,
Я тоже люблю весну.
Знаешь, когда разбивая, как склянки,
Тинькает
Солнце льдинками.
А нынче мохнатые облака паутиной
Над сучьями труб виснут
И ветер в улицах кувыркается обезьянкой
И кутают
Туманы пространства в тулупы, в шубы, -
Еще я хочу, Магдалина
Уюта
Никогда не мятых мужчиной
Твоих кружевных юбок.

3.
О ком? Ни о ком.
Ах, сметены, сметены
Метлами ветра в кучи, в груды.
Скатаны в ком -
Облака.
Не надо, не надо нам выжатого из сосков луны
Молока.
Слушай, ухом к груди,
Как хрипло водопроводами город дышит…
Как же тебя любить, Магдалина, в нем мне?
Нет, ничего не хочу и не буду помнить…
Поэт. Разве?.. Как все, как эти -
Асфальтовых змей выкидыш.
Дай же, дай, холодных белых рук твоих, Магдалина, плети.

4.

Стихами, кропя ли
Улицы, буду служить молебны.
Смотри, Магдалина,
Нелюбы
Опять распяли
Поэта в зеркальных озерах витрин…
Только губы твои, Магдалина, губы
Только глаза небные,
Только волос золотые рогожи
Сделают воском
Железо крестных гвоздей.
Магдалина, я тоже ведь, тоже
Недоносок
Проклятьями утрамбованных площадей.